pulidor de lentes

La política: entre la espada y la pared

2009-04-18T07:33:00.000-07:00

Se fue un 2008 convulsionado y en este 2009 nos encontramos envueltos en la misma maraña discursiva con las elecciones legislativas a la vuelta de la esquina. El año pasado reaparecieron dos palabras en el lenguaje político y mediático que parecía que los argentinos habían ya olvidado: crisis y conflicto. La noción “Crisis” con el descalabro financiero en el mundo ya ha sido tratada en un artículo anterior (ver “La crisis guionada”). Ahora es tiempo de reflexionar acerca de la palabra conflicto.
La convulsión política que generó el conflicto entre el sector agropecuario y el Gobierno Nacional permite pensar una vez más una pregunta compleja, ambigua y peligrosa: ¿Hasta qué punto la política tiene hoy libertad de acción? Es decir, libertad de acción respecto a otra fuerza de lo social como es el sector económico. ¿Es necesaria esta libertad o es peligrosa esta libertad? ¿Acaso no se ha sufrido demasiado ya por la “sobrelibertad” de la clase política, en términos de corrupción y robo al Estado?
Hay que insistir: es una pregunta compleja, ambigua y peligrosa. Lo que sí existe y realmente ha sido un éxito es el discurso instalado de las empresas de comunicación englobadas en el “que se vayan todos”. Es decir, instalar esta idea de “desconfianza absoluta” respecto de los políticos desde todo el arco ideológico: desde Mariano Grondona a los “progres” de CQC. Siempre los que están envueltos en “chanchuyos” son los políticos, los dirigentes, los funcionarios. Nunca los empresarios. Es decir, el sector público es corrupto por naturaleza. El sector privado es corrupto a veces pero por irracionalidad de ciertos personajes. Es decir, para los medios, el sector público es estructuralmente corrupto. En cambio, el sector privado no lo es.
Esta desconfianza extendida en la política y en el sector público, resumida en el “que se vayan todos”, es sin dudas nefasta. Impide una construcción estable, consistente y democrática del Estado en América Latina. Pero tal vez esa sea la suerte que nos toque en estas latitudes: es decir, democracias débiles para negocios transnacionales exitosos. En este marco, juegan las empresas de comunicación como representantes del sector privado y como defensores, no de la “verdad”, sino de sus auspiciantes. En su mayoría, auspiciantes trasnacionales. Incluso agentes extranjeros son accionistas en empresas de comunicación.
Entonces se genera una “doble dependencia”, como dice el autor Patrick Champagne. Por un lado, el periodista ha adquirido una gran autonomía respecto de los políticos que se vislumbra en cierta actitud prepotente de ciertos personajes de los medios (por ejemplo, los movileros de CQC). Pero por otro lado, el campo periodístico depende del campo económico, que le “paga los sueldos” a los periodistas. Entonces, el sector periodístico domina al sector político a la vez que el sector económico domina al sector periodístico. Ergo: el sector económico domina la política.
Para subvertir este esquema que tiende a reproducir la hegemonía de los grupos económicos (transnacionales o no) en América Latina, habrá que creerle más al político. Más al político y menos al privado que “dibuja” libros contables. Más al político y menos al privado que realiza elusión y evasión impositiva. Más al político y menos al privado que vende facturas truchas. Pero también estar atento a sus cómplices interrelaciones.
En estos momentos, la recuperación de la política en América Latina implica una feroz lucha con los grupos económicos. Pero justamente de eso se trata la política: se trata de conflicto. Aunque el positivismo y el sentido común quieran maquillarla con discursos de equilibrio, moderación y sensatez -el justo medio como diría Aristóteles-, la política es y será conflicto.

La crisis guionada

2008-11-24T17:35:00.001-08:00

¿Por qué es crisis el descalabro en las cuentas de los bancos metropolitanos y no es crisis la muerte por desnutrición infantil en África? ¿Por qué es crisis la caída de los mercados bursátiles de todo el mundo y no la crítica situación de salud de poblaciones afectadas por la polución ambiental de las corporaciones? ¿Por qué las hipotecas mal administradas significa “crisis” y no las condiciones indignas de vivienda que padece gran parte de la población mundial? ¿Quién define qué es crisis y por qué? Esa es la gran pregunta de este artículo.
En primer lugar, la política no debe ser entendida como un hecho. Los positivistas enfatizaron y enfatizan la idea de que el escenario político está compuesto por “acontecimientos reales” y que los ciudadanos reaccionan ante ellos con decisiones racionales en las distintas instancias del sistema democrático. Sin embargo, hoy la política, atravesada por el lenguaje y el dispositivo mediático, no es un hecho, sino un texto. A eso hace referencia Murray Edelman en su célebre libro: “La construcción del espectáculo político”.
Si la política no es un hecho, no tiene un significado estable y determinado dado por la “realidad”. Si la política es un texto (como lo es), su significado se construye. Se construyen problemas sociales, líderes políticos y enemigos políticos con una cierta interpretación otorgada por los sectores dominantes para mantener el statu quo (la estructura social) en el marco de una dominación simbólica.
Es así como hay que entender la palabra “crisis” que aparece en los medios masivos de comunicación y en el espacio de la política: como una construcción de un problema social para promover una cierta ideología (por supuesto, la ideología dominante).
¿Qué implica decir “crisis financiera”?. Se convierte un acontecimiento en una “crisis”. Decir crisis en el lenguaje político busca generar consenso para posteriores privaciones. Es decir, las crisis generalmente racionalizan políticas especialmente perjudiciales para quienes ya se encuentran en desventaja. Dice Edelman: “Las guerras, las recesiones, las depresiones, los temblores de tierra severos y los aumentos abruptos de los precios imponen cargas especialmente pesadas sobre los pobres y los débiles mientras también justifican el acrecentamiento del poder de los regímenes”. Sólo cabe pensar en ejemplos muy actuales: General Motors había decidido despedir por las crisis a 400 operarios de su planta en Rosario. Finalmente, por un acuerdo con el Gobierno no lo hizo. Pero, ¿hay recortes en el nivel gerencial o de directorio que, en una estructura multinacional de estas características, concentran los sueldos más elevados? No. Por supuesto, siempre los que sufren las crisis son los débiles.
Por ello, es una crisis “guionada”. Escrita en un papel por un guionista y entregada a ciertos actores del espacio de lo público que siguen “al pie de la letra” el texto. Dice Edelman: “Una crisis, como todo desarrollo de la actualidad, es una creación del lenguaje utilizado para describirla; la aparición de una crisis es un acto político, no el reconocimiento de un hecho o una situación raros”.
Al escenario actual hay que entenderlo de esta manera. La idea de “crisis financiera” se debe comprender como una creación del lenguaje; como una construcción discursiva tendiente a generar consenso en la generación de privaciones en los sectores subalternos y a seguir manteniendo la estructura social de dominación.
Incluso estas noticias sobre la crisis están muy alejadas de la vida cotidiana. Y esa es su intención. Nos sentimos preocupados por algo que ni siquiera nos toca de cerca. Dice Edelman: “Escuchar o leer las noticias es vivir intermitentemente en un mundo con el que no se tiene contacto en la vida cotidiana; cuando no se las lee la diferencia no es considerable, con la importante salvedad de que entonces la mente no se centra en las realidades que las noticias construyen”. Lejos está la crisis financiera de la vida de las personas. No obstante, pauta los ritmos de humor y de comportamiento de las personas. Una paradoja que sigue sojuzgando a los más débiles en una estructura político-mediática tendiente a reproducir la hegemonía.

el brujo y el sacerdote

2008-10-18T07:23:00.001-07:00

Dejo aquí una frase célebre de Weber que me parece excepcional en la que intenta explicar lo que distingue al brujo del sacerdote:

"si el ritual no tiene éxito, la culpa recae sobre el brujo, mientras que, en el caso del sacerdote, ella recae sobre los fieles"

puro Presente

2008-10-11T07:37:00.000-07:00

“Sí el presente, el presente y nada más” rezaba aquella canción que perteneció a la banda sonora de la película Tango Feroz. El presente es lo único que importa. El pasado y el futuro deben dejarse de lado para disfrutar “el momento”. Esto es, salvando distancias, lo que generan los medios de comunicación masiva: un permanente culto al presente.
Jesús Martín Barbero llamó la atención sobre este fenómeno en su artículo “Globalización comunicacional y descentramiento cultural”. Los medios, particularmente la televisión, son para este autor grandes productores de “presente” que generan severas alteraciones en el tiempo de lo nacional. Son generadores de “presente”, relegando las huellas del pasado y los proyectos del futuro. Entronizan ese tiempo actual e instantáneo en la escena discursiva para generar un continuo presente que les permite mantener su hegemonía.
Según Barbero, la percepción del tiempo de lo nacional (y podemos agregar de los pueblos y de las sociedades humanas) se ve perturbada “por las radicales experiencias de fragmentación que introducen la simultaneidad de lo actual y la instantánea”.
En una oración potente, Barbero resume la problemática: “Habitamos una contemporaneidad que confunde los tiempos y los aplasta sobre la simultaneidad de lo actual, sobre el culto al presente que alimentan en su conjunto los medios y en especial la televisión”. En 6 palabras dice mucho: “confunde los tiempos y los aplasta”. Aplasta las experiencias del pasado compartidas, la memoria de un pueblo; pero también los proyectos del futuro, las aspiraciones de un pueblo. Sin experiencias pasadas compartidas ni proyectos del futuro, un pueblo es incapaz de liberarse. La mejor forma de sujetarlo es seguir construyendo este presente ad infinitum.
Los medios fabrican presente. De eso viven y con eso facturan. Pero es un presente siniestro. “Un presente concebido bajo la forma de golpes sucesivos sin relación histórica entre ellos. Un presente autista, que cree poder bastarse a sí mismo”.
Los temas de agenda se alternan en este presente continuo, en esta contemporaneidad de los tiempos: accidentes de tránsito, campo-gobierno, ruta de la efedrina, etcétera. Siempre se miran desde lo instantáneo, del “vivo”, del “aquí y ahora”. Y elimina las formas del pasado y del futuro.
En cuanto al pasado, Barbero dice: “La contemporaneidad de los tiempos remite al debilitamiento del pasado que entraña un reencuentro descontextualizado, deshistorizado, reducido a cita (…) imitación de una mueca, discurso que habla en una lengua muerta (…) la rapiña aleatoria de todos los estilos del pasado en la progresiva primacía de lo neo, en la colonización del presente por las modas de las nostalgias”.
En cuanto al futuro, agrega: “hay proyecciones pero no proyectos. El futuro se restringe a un “más allá”: el mesianismo es la otra cara del ensimismamiento”. Los medios como dispositivos de la hegemonía buscan eso, es decir, construir presente, eliminar pasado y futuro, para que los sectores subalternos no puedan, o tengas muchas dificultades, para responder a su memoria colectiva o para elaborar proyectos futuros alternativos.
Para Barbero, el elemento paradigmático de este fenómeno lo constituye el videoclip musical o publicitario. Es el ícono de este fenómeno que tiende a destruir el tiempo extensivo de la historia en pos de posicionar un tiempo intensivo de la instantánea. La sintaxis del videoclip es la de la discontinuidad y su estructura narrativa se compone de “micro-relatos visualmente fragmentados al infinito”. “De una punta a la otra del espectro televisivo la cultura de la fragmentación impone la disolución de los géneros y la exaltación expresiva de lo efímero”.
En este presente fabricado nos levantamos cada mañana, vivimos, trabajamos, estudiamos, pensamos, opinamos, nos relacionamos. Un presente autista, creado por “otros”. De nosotros depende salir de ese autismo.

Vuelvo a Epicuro

2008-09-10T07:57:00.000-07:00

Regreso a nociones de Epicuro; debo reconocer, uno de mis filósofos favoritos. Pero lo recupero desde Espejos, el nuevo libro de Galeano que recomiendo...

Dice:

En su jardin de Atenas, Epicuro hablaba contra los miedos. Contra el miedo a los dioses, a la muerte, al dolor y al fracaso.
Es pura vanidad, decía, creer que los dioses se ocupan de nosotros. Desde su inmortalidad, desde su perfección, ellos no nos otorgan premios ni castigos. Los dioses no son temibles porque nosotros, efímeros, mal hechos, no merecemos nada más que su indeferencia. NOTA del Pulidor: ver la cercanía entre Epicuro y Spinoza (Dios como totalidad).
Tampoco la muerte es temible, decía. Mientras nosotros somos, ella no es; y cuando ella es, nosotros dejamos de ser.
¿Miedo al dolor? Es el miedo al dolor el que más duele, pero nada hay más placentero que el placer cuando el dolor se va.
¿Y el miedo al fracaso? ¿qué fracaso? Nada es suficiente para quien lo suficiente es poco, pero ¿qué gloria podría compararse al goce de charlar con los amigos en una tarde de sol? ¿qué poder puede tener tanto como la necesidad que nos empuja a amar, a comer, a beber?
Hagamos dichosa, proponía Epicuro, la inevitable mortalidad de la vida.

De eso creo que se trata gente: "de hacer dichosa la inevitable mortalidad de la vida".

Las posiciones discursivas

2008-07-27T19:25:00.000-07:00

En el capítulo IV de su Retórica, Aristóteles definía a discurso como “el resultado de la acción de un individuo que habla, un individuo a quien se le habla y aquello de lo que se está hablando”. Es decir, Aristóteles postulaba las tres posiciones discursivas: destinador, destinatario y referente.
Mucho tiempo después, muchos siglos después, Jesús Martín Barbero irrumpió en el mundo de la comunicación con una propuesta teórica que vino a darle un nuevo aire a la investigación mass mediática. A grandes rasgos, Barbero desarrolla su núcleo fuerte de teoría durante la década del ‘80 y tiene un texto clave: De los medios a las mediaciones (1987).
Ésta es una obra bisagra en la perspectiva de Barbero porque cambia el enfoque de su indagación en la comunicación de masas. Pasa a mirar el proceso de la comunicación llamado habitualmente como recepción, conformado por las resistencias y las variadas formas de apropiación de los contenidos de los medios. La comunicación se hace así cuestión de cultura, que exige revisar toda la vorágine de los mass media con el objetivo de “leer adecuadamente- y de manera crítica- las imágenes que se imponen sobre el texto o lo acompañan”.
Estas “imágenes que se imponen” están articuladas en relación a una división que establece Barbero entre clase hegemónica y clase subalterna. De manera general, Barbero dice que los medios de comunicación son productores y reproductores de cultura; y se presenta en ellos una situación de dominio entre un estrato hegemónico y un estrato subalterno (o “popular”).
¿Cómo se conjuga Aristóteles con Barbero? La idea es poder ver cómo la clase hegemónica y cómo la clase subalterna aparecen, en el marco de esta situación de dominio, en las tres posiciones discursivas presentes en los textos de los medios masivos de Argentina.
La clase hegemónica aparece, fundamentalmente, en la posición de Destinador. Con el poder económico de su lado, es la clase que domina los discursos de los medios masivos y se convierte en el emisor por excelencia. Los acontecimientos son construidos desde su óptica. En tanto, dicha clase ocupa en menor medida las posiciones de Referente y de Destinatario. Generalmente, es el estrato subalterno quien ocupa estas posiciones, fenómeno que es “condición de posibilidad” para el proceso de masificación discursiva.
Por su parte, la clase popular también tiene su propia configuración en cuanto a las posiciones discursivas. Lo que vemos en Policías en Acción… ¿eso es clase popular?. Seguramente, no. Es el fenómeno discursivo que construye la clase hegemónica para expresar “lo popular”. Es un discurso que roza lo grotesco, con propiedades comunes como violencia, desenfreno, alcohol, drogas, delincuencia, etc.. Es decir, la clase subalterna como Referente. Pero también como Destinador, en dicho programa y en otros fenómenos masivos como Bailando por un sueño.
¿Cómo se expresa hoy la clase popular? ¿Por qué no puede aún tomar la posición de Destinador en un medio de comunicación masivo? Michel De Certeau decía que la clase popular era “muda”; era experiencia sin decodificación discursiva; experiencia sin relato. El año pasado se discutió algo de esto en la UNGS en un simposio sobre cultura popular y medios masivos. Inclusive se llegó al límite de decir que era imposible expresar lo popular en un trabajo académico.
Es evidente que la clase subalterna no puede acceder a un medio de comunicación para imponer su propio discurso. Pero el problema de fondo es, ¿podría traducir su experiencia en un discurso tal y cómo lo conocemos? ¿Este discurso no estaría así cayendo nuevamente en una situación de dominio, en una expresión artificial tejida por los preceptos y principios de la clase hegemónica? ¿Se puede producir un texto mediático sin caer en situación de dominio? Nuevamente, los interrogantes dominan el discurso.

EL HOMBRE NUNCA LLEGÓ A LA LUNA

2008-07-02T09:19:00.000-07:00

Lectores del Pulidor... acá dejó el link de youtube de un documental que pone en evidencia la puesta en escena que se realizó para fingir la llegada del hombre a la luna...está en cuatro partes de diez minutos cada uno...

http://www.youtube.com/watch?v=0-CcdeU7LKQ&feature=related

A partir de este documental podemos decir: No existió... fue un hecho inventado...el hombre nunca pisó la luna. También recomiendo la peli "Mentiras que matan", con Al Pacino y Dustin Hoffman, que habla un poco sobre esto... es decir... de cómo inventar "eventos de la realidad" en un estudio de TV y comunicarlos al mundo... y que la gente se lo trague...

Que lo disfruten

El pulidor mediático

2008-06-08T17:57:00.001-07:00

Había una actriz norteamericana (que, por supuesto, en este preciso momento no recuerdo el nombre) que decía no importarle lo que hablaran de ella en los medios. Que lo importante era justamente que hablaran de ella. Es decir, si la agredían no importaba. Había que figurar cueste lo que cueste.

En la misma sontonía, algunos dicen que "sólo existe lo que aparece en los medios". Si no estás en los medios, no existís.

El pulidor se puede dar el lujo de decir "yo existo". Como diría el yo cartesiano en pleno solipsismo: "yo aparezco en los medios, ergo, yo existo".

Acá va el link de una nota para la edición dominguera de El Diario Regional de Pilar.

http://www.pilaradiario.com/index.php?sec=noticias&op=detalle&id_not=8080

El pulidor ya es famoso. ¿Dónde está la Red Carpet? ¿Dónde está la Red Carpet?

La mentira del Grunge

2008-05-29T09:21:00.000-07:00

¿Sabían que Nirvana, la supuesta banda transgresora de principios de la década del ’90, dejó de lado sus principios artísticos por un par de monedas más? Es singular un dato que demuestra que hasta la banda de música que se considera más trasgresora, es fiel al poder económico de las corporaciones.

Es un error pensar que la censura es únicamente gubernamental. Las empresas también incurren en el peor tipo de censura, es decir, en la eliminación y supresión abierta de materiales.

Noami Klein, una lúcida intelectual norteamericana decía en su texto No Logo: “las empresas minoristas y los medios de comunicación han dado tales proporciones a esas sencillas decisiones sobre qué artículos debe haber en el inventario de las tiendas o qué clase de producto cultural hay que encargar –y con toda propiedad quedan a discreción de los propietarios de los comercios y de los creadores de cultura-, que sus repercusiones son enormes: quien las toman han adquirido poder para reestructurar el panorama cultural”.
En el caso norteamericano, Klein cita a Blockbuster, Wal-Mart, K-Mart y las grandes cadenas de supermercados como ejemplos de censura y digitación de la cultura. Aplican política de no distribuir materiales que amenacen su imagen de tiendas minoristas para toda la familia. El problema es que, como su poder es tal, todos se ajustan a sus reglas y así terminan definiendo la cultura a través de los productos culturales que ellos divulgan.

Voy a Nirvana: Klein afirma que Wal-Mart se negó a vender el segundo álbum de Nirvana, In Utero, aunque el anterior había alcanzado el cuádruple disco de platino, porque no le gustaba la cubierta posterior, que mostraba fetos. “Ante la perspectiva de una pérdida del 10 por ciento de las ventas (la cuota que Wal-Mart tenía entonces de las ventas de productos musicales en Estados Unidos), Warner y Nirvana cedieron y cambiaron la cubierta. También modificaron el título de la canción “Viólame” y lo reemplazaron por “Déjame”. El artista modificó su obra de arte no en virtud de sus motivaciones artísticas sino por una razón utilitarista. Y esto es lo peligroso de la Industria Cultural.

¿Cómo creerle ahora a esos tipos que rompían cosas en el escenario y se hacían los rebeldes? Diría el dicho de mi abuela: por la plata baila el mono.

La caja boba (pero no boluda)

2008-05-08T10:29:00.000-07:00

Dejo aquí dos fragmentos que hablan sobre la televisión. Muy distintos en cuanto a la lejanía temporal pero tan cerca "analíticamente".

Sheakespeare en la conocida obra Romeo y Julieta decía esto. Aunque por supuesto no se refería a la televisión, bien podría ser aplicado...

Pero suave, ¿qué luz trasluce de aquella ventana?
Habla, y sin embargo no dice nada

Ahora voy con Javier Flax, profesor de Comunicación en la UNGS... Recuperando a Beltrand Russell, dice que del lector de libros al lector de diarios se produjo una simplificación del mismo. Y que en la TV la simplificación llega a su máxima expresión.

"...La nuestra es una civilización de pasivos miradores de televisión. El homo videns resulta casi un retorno a las culturas de transmisión oral, en cuyos mitos se instauran arquetipos de vida y comportamientos rituales imitativos y repetitivos".

Gran verdad. Todo el mundo copia los arquetipos de vida que imponen los mitos de la televisión. Qué retroceso el nuestro!

Imitamos, imitamos, imitamos, imitamos. Imitamos todo lo que vemos. ¿Qué diferencia hay entre el indio alrededor del totem y la familia frente/alrededor a la televisión?

Imitamos, imitamos, imitamos, imitamos. Imitamos esa Realidad que aperece en "esa pantalla". Sin darnos cuenta que esa Realidad es una "construcción".

¿Qué busca esa construcción? Alienar, someter, controlar... eso lo dejo librado a las opiniones...

Estatuas de la No-Libertad

2008-04-10T08:01:00.000-07:00

La analogía de la Estatua de la Libertad en Nueva York con la particularidad de la individualidad contemporánea me sirve para ilustrar un concepto muy interesante: la Libertad en Schelling. ¿Somos estatuas en relación a nuestra acción social? ¿Somos libres?
Friedrich Schelling fue un pensador alemán del siglo XIX académicamente caracterizado por integrar un panteón de filósofos denominados “idealistas” (con el gran Hegel a la cabeza). Y su concepto de Libertad me llamó poderosamente la atención y por eso lo vuelco en este post.
Libertad para Schelling era producto de la lucha. Lucha conlleva Libertad. Lucha=Libertad. ¿Pero qué tipo de lucha? Schelling diría que un sujeto cuando “lucha” contra una fuerza opresiva que lo somete manifiesta en toda su potencia la Libertad. Esta fuerza opresiva puede ser una fuerza política, social, familiar o, incluso, uno mismo. Sobre esto último, uno puede ser la propia fuerza que se oprime a sí mismo. Entonces, en el momento en que lucho contra una fuerza opresiva, manifiesto mi Libertad. Si no lucho, no tengo manera de darme cuenta el poder que hay en mí y, entonces, no soy libre.
En mi opinión y en la de Nacho (un amigo, ya podría decir Filósofo Recibido), el Che es una de las expresiones más cabales de la idea de Hombre Libre en Schelling. Luchó contra las fuerzas opresoras imperialistas en la Revolución Cubana de 1959 y, una vez ganada la contienda, no se conformó con sentarse en un cómodo sillón de burócrata del flamante gobierno cubano. Se fue a Bolivia… a seguir luchando cuando en Cuba tenía el éxito y la gloria asegurados. Fue un Hombre que luchó hasta su muerte contra la opresión. Y, por eso, fue Libre hasta su muerte.
Aclaro algo: Desde Schelling, Lucha no quiere decir armas y muerte. Lucha es toda resistencia a una fuente opresora. Sea como sea que esta se manifieste. Entonces, vuelvo a la pregunta del primer párrafo: hoy en día, ¿la mayoría de nosotros está siendo libre? Yo opino que no. Sentado en una PC escribiendo para el Pulidor sigo sin ser Libre. La mayoría de nosotros resignó la lucha, la acción social, por un cómodo devenir burgués. No luchamos, ergo, no somos libres. Somos estatuas, parecidas a la de la Libertad o, por qué no, a esas chistosas de peatonal veraniega.

amigos Amigos amigos Amigos

2008-03-27T10:28:00.000-07:00

Acá expongo un fragmento de la lectura que hizo Derrida en el funeral de su gran amigo, el filósofo francés Louis Althusser...El texto se llama "Bertolino y Bretch" y pertenece a uno de las primeras obras de su amigo Alhusser, "Pour Marx"...

¿Por qué lo pongo? Porque creo que resume la sensación que uno tiene de amistad con ciertas personas especiales. Y la última frase, me parece genial.

"Sí, en primer lugar estamos unidos por esa institución que se llama espectáculo, pero todavía unidos más profundamente por los mismos mitos, por los mismos temas, que nos gobiernan sin nuestro consentimiento, por la misma ideología vivida espontáneamente (...) comemos el mismo pan, nos enfurecemos por lo mismo, nos indignamos por lo mismo. Tenemos los mismos delirios (al menos en la memoria, que es por dónde merodea esa posibilidad), incluso el mismo abatimiento ante una época que ninguna Historia impulsa. Si como Madre Coraje, tenemos la misma guerra a la puerta, a dos pasos de nosotros, e incluso en nosotros mismos, la misma horrible ceguera. La misma ceniza en los ojos, la misma tierra en la boca. Tenemos el mismo amanecer y la misma noche: nuestra inconsciencia. Compartimos la misma historia —y ahí es donde empieza todo.

Muerte "sin sentido"

2008-02-25T14:40:00.000-08:00

El hombre le da demasiadas significaciones a simples manifestaciones de la vida. Verbigracia: la muerte. La llenamos de signos, la convertimos en representación, motivo de angustias. ¿Por qué a todo le tenemos que agregar sentido? Lo mismo, el amor. Son simples manifestaciones, “aparecen” al ser como fuerzas…

Aquí evoco al hedonista Epicuro, quien habla de la muerte allá por el siglo IV AC en pleno escepticismo y desmembramiento político de la antigua Polis griega…El fragmento, de su epístola a Meneceo…

"Pues no hay nada temible en el hecho de vivir para quien ha comprendido auténticamente que no acontece nada temible en el hecho de no vivir. De modo que es estúpido quien asegura que teme la muerte no porque hará sufrir con su presencia, sino porque hace sufrir con su inmanencia. Pues lo que con su presencia no molesta sin razón alguna hace sufrir cuando se espera. Así pues, el mal que más pone los pelos de punta, la muerte, no va nada con nosotros, justamente porque cuando existimos nosotros la muerte no está presente, y cuando la muerte está presente nosotros no existimos. Por tanto, la muerte no tiene nada que ver ni con los vivos ni con los muertos, justamente porque con aquellos no tiene nada que ver y éstos ya no existen. Por otro lado, el común de las gentes unas veces huye de la muerte por considerarla la más grande de las calamidades y otras veces la añora como solución a las calamidades de la vida".

He tenido estas discusiones los días previos con un “viejo amigo”. Ameritaba poner una postura con la cual comparto en gran medida. Sé que la muerte se te está mostrando como pregunta existencial. La muerte, para mí, no puede ser pregunta (en el lenguaje).

leyes sudoku

2008-02-01T09:33:00.000-08:00

Aquí, unos tips desarrollados allá por el 2006 acerca del sudoku junto a un compañero de aventuras, Fernando "número maravilla" Vartorelli...

1- Me quemó la cabeza: Término que se utiliza para referirse a un estado del espíritu que se presenta cuando no se encuentra una salida al laberinto numérico propuesto por un sudoku.

2- La crisis del 23: Cuando en un sudoku quedan 23 casilleros por completar, se produce un estado de angustia mental insuperable. También se puede dar en 13, 33 y 43 espacios libres.

3- Hay sudoku encerrado: Término utilizado cuando un jugador comienza a resolver rápidamente un sudoku avanzado. Más tarde se dará cuanta que el sudoku tenía un as mortal bajo la manga.

4- La trampa mortal: Metáfora empleada para definir la sensación que tiene un jugador frente a un cuadrado en blanco.

5- Lectura entrelíneas: Técnica utilizada por los jugadores experimentados de sudoku que le permite resolver casilleros en blanco a partir de su interrelación con otras líneas.

6- El sudoku no te deja ver el bosque: En un momento de crisis espiritual ingresa en un estado de ceguera que el mismo sudoku le oculta opciones que se ven a simple vista. Para muchos, puede devenir en una peligrosa enfermedad.

7- Sobredosis de sudoku: Suele presentarse a jugadores enviciados que dejan de lado sus responsabilidades laborales para sumergirse en las desventuras enigmáticas de un nuevo sudoku. En caso de urgencia, comunicarse al 0-800-sudoku (783658).

En un futuro, serán leyes de este juego...

Marx Bunny

2008-01-18T15:13:00.000-08:00

El post de Lean en de la nada a la gloria no hizo más que disparar en mí (en el sentido más fenomenológico, para los del Lipzit) la reflexión... recomiendo visitar el blog y principalmente el video del cartoon del manifesto comunista...

Lo pensé desde este sentido: cómo, a esta altura del desarrollo del sistema capitalista, la propia industria cultural y del entrenimiento es aplicable al discurso que busca desarticular dicho sistema. La hegemonía y la contrahegemonía, en terminología gramsciana, son entonces comparables.

Los dos discursos pueden relacionarse armónicamente en un mismo soporte, en este caso, un video de youtube. Las palabras de Marx, su manifiesto comunista que inspiró en parte las grandes reacciones políticas del siglo pasado (Revolución Rusa, Revolución Cubana y tantas otras), se condicen con la acción de un cartoon, en el corazón de la propia Warner.

En ese video imagen y texto anclan como si ambos hubieran sido ensamblados a medida...Gramsci diría que la contrahegemonía termina convirtiéndose en hegemonía. Es una visión pesimista en mi manera de ver pero, en partes, cierta...

Habrá que pensarlo un poco más...comparten el cógigo, el lenguaje y hasta pueden ser incluídos en el mismo soporte. Entonces, ¿el discurso de Marx es el mismo discurso que un capítulo de Bugs Bunny? ¿Pertenecen a lo mismo? Detendré la oleada de marxistas, si puedo y si es que llega...

Ción-Na-Ra

2007-12-11T17:07:00.000-08:00

Vivimos como lo contamos. Y lo contamos como nos enseñaron a contarlo...
Con el fin de moldear conciencias, nos enseñaron un solo tipo de narración. Nos inculcaron un estereotipo de narración que, en sí, digita la manera en que el hombre debe vivir en la actualidad.
¿En qué consiste este modelo hegemónico de narración? El sujeto (el héroe de los cuentos folclóricos) deberá manipular una serie de instrumentos (la espada mágica) y superar una serie de pruebas que le permitan vencer los obstáculos (matar al dragón) antes de alcanzar el objeto deseado (rescatar a la princesa y tomarla por esposa).
Es la narración ideológicamente correcta para nuestro existir. Debemos afrontarla día a día. Somos el sujeto que mediante un instrumento (trabajo o estudio) supera una serie de obstáculos (el miedo a la pobreza, la marginalidad o la indiferencia) y alcanza el objeto deseado (el dinero, la fama, el bienestar, el prestigio). Y cada vez más esta razón utilitarista de medios para alcanzar fines está impresa en nuestra cotidianeidad. Ya no alcanza con un título de grado. No llegás a ser competente para el mercado. Son necesarios los posgrados y los masters. El objeto deseado necesita ser cada vez más deseado.
Y me pregunto: ¿por qué aún nuestro aparato ideológico o cultural no pudo concebir otra narración? O, ¿por qué los pocos intentos de narrar distinto nos molestan, nos incomodan? El dragón puede tomar la espada, matar a la princesa y casarse con el héroe. ¿por qué no? Es una narración igualmente válida porque la narración es simplemente un ordenamiento secuencial de acciones o acontecimientos. No hay verdad en la narración. O tal vez la única verdad sea su coherencia interna.
¿Acaso la vida de muchos no se asemeja a este segundo tipo de narración? Aquel trabajador (sujeto) despedido (espada) por la empresa (dragón) que pierde la dignidad ante su familia (objeto deseado). ¿Incluso en nuestras vidas no hay momentos en que sentimos situaciones parecidas, cuando nos enfrentamos a un “desorden” que nos incomoda? Son momentos en que el dragón es cada vez más grande, en que perdimos de vista nuestra espada y en que nuestro objeto deseado nos parece inalcanzable. Es allí donde nos preguntamos si somos verdaderos sujetos. Tal vez, si pensáramos qué otro tipo de narración es posible, no veríamos estas situaciones tan trágicamente. En la vida, el orden de los elementos debería ponerlos cada uno. Porque sólo así será una narración verdadera.

Argentina: just do it

2007-12-04T14:18:00.000-08:00

Es prácticamente un axioma que hoy en día el mundo se mueve por las marcas. Las marcas han sobrepasado la esfera estrictamente del marketing para pasar a ocupar otros planos de la vida social del hombre actual.
Empecemos por lo nominal. La definición de marca es: distintivo o señal hecho a un producto para distinguirlo de otro, o denotar calidad o pertenencia. En definitiva, es un rótulo, una etiqueta para diferenciar un producto. Existe desde tiempos inmemoriales -los estudiosos de la marca colocan como punto de partida el siglo 8 a.C. ya que hay datos arqueológicos en donde se utilizaba para identificar los productos y sus contenedores, ánforas y jarrones que viajaban por el Mediterráneo- pero es desde el siglo XX que ha tomado un valor económico más allá de su nivel referencial. Pensemos en Nike, Adidas, Visa y tantas otras.
Recupero dos artículos periodísticos interesantes respecto de las marcas. Una es de ellos es una columna de La Nación acerca del regreso de Soda Stereo. Postulaba que al no presentar trabajo nuevo ni temas nuevos, en realidad la multitud seguía una marca, la marca: Soda Stereo. Y si uno se guía por el bombardeo mediático, televisivo y gráfico principalmente, el tratamiento de la imagen y el logotipo, se trata de una típica estrategia “marketinera”. El marketing en la música.
También presente en el deporte. Gonzalo Bonadeo lo plasmó, en parte, en su editorial publicada por Perfil el domingo después del partido Argentina-Bolivia por las Eliminatorias. Apreció la actitud del hincha: la gente sentada pasivamente en sus butacas como viendo un concierto de los Rolling Stones. Agregamos: fue a consumir marcas como a un supermercado. No fue a ver la selección. Fue a ver la marca Messi, la marca Tévez, la marca Agüero. Cada jugador tiene su concepto. Y el público elige como elige el mejor jabón en polvo.
También las marcas llegaron a un terreno que parece inaudito: el de los estados nacionales. Y aquí está el tema de nuestro artículo.
Acerca de la Marca País apelo a unos apuntes de Joan Costa: “La Marca País es un nuevo fenómeno de la cultura global de servicios. Es una macromarca. Una constelación irresistible de macro y micro polos de deseo”.
“Llamo «polos de deseo» a cualquier atractivo y oportunidad de contacto, de relación y de experiencia con el País (…) «polo de deseo» es cada oportunidad de atraer y satisfacer al turista, al comerciante, al inversor, al exportador autóctono”.
“La Marca País será más rica y potente cuántos más polos de deseo, y más variados, consiga activar y mantener. Agregamos: hay tres tipos de “polos del deseo”, las experiencias y vivencias emocionales que sólo pueden ser vividas y sentidas in situ, en el contacto directo, pleno y en primera persona con el país; las oportunidades funcionales de intereses económicos, atracción de capitales, inversión, negocios; la acción a distancia de la Marca País a través de los productos que exporta al mundo, desde la gastronomía y la moda hasta la cultura.
Chile, tras un exhaustivo proceso de investigación, encuestas y cuestionarios a todos los sectores sociales y económicos de su país, después de complejos filtros en conceptos e ideas, arribó a su Marca País: “Chile siempre sorprende”. Es la marca que utiliza desde 2005 en todas sus actividades de promoción de exportaciones, turismo e inversiones que se realicen en los mercados internacionales.
Argentina, desde 2004, formó una mesa de trabajo que convocó a más de 70 asociaciones y organizaciones representativas de todos los sectores de la producción, los servicios, las ciencias y la cultura del país. Tras un consenso, se llamó a un concurso en el que participaron los más importantes diseñadores nacionales para dotar a la Marca País de su identidad visual.
Como resultado de este trabajo, la Marca Argentina es una realidad que comienza a ser promovida interna y externamente. Desarrollará un programa de acciones estratégicas para difundir la calidad de la oferta del país, destacando los valores positivos y diferenciales de la Argentina.
Se está institucionalizando en estos años pero su relanzamiento efectivo será en el 2010, año de celebración del Bicentenario. No obstante, ya hay un slogan: “Argentina, más de una razón”.
La pregunta que se abre es: ¿seremos lo que somos? ¿el concepto construido, nos representará o será una estrategia más para vendernos mejor? ¿este concepto nos alejará de lo que somos? ¿qué somos? Demasiadas preguntas. Algunas de ellas muy difíciles y de mucho debate. Por suerte, la Marca Comunica nos brinda el espacio para formularlas.

El valor de las "buenas" palabras

2007-10-11T14:54:00.000-07:00

Embebidos en la filosofía occidental perdemos de vista por momentos nociones muy interesantes provenientes del pensamiento oriental. Aquí recupero a Confucio (filósofo chino del siglo V adC) en relación a lo que expusimos entradas anteriores respecto del valor del lenguaje.
Confucio reflexiona acerca de la palabra en un fragmento atribuido a su autoría...

A un sabio chino de la remota antigüedad le preguntaron un día sus discípulos qué sería lo primero que haría si se le concediera el poder de arreglar los asuntos de la nación. Les contestó: desde luego haría que se hablara correctamente.

Pero maestro –le dijeron- eso es algo sin importancia ¿Por qué queréis atribuirle tanta?

Cuando no se habla correctamente, lo que se dice nunca es lo que se pretende. Si lo que se dice no es lo que se pretende, lo que habría que hacer se queda sin hacer. Si esto se queda sin hacer, la moral y el arte se corrompen. Si se corrompe la moral y el arte, la Justicia pierde el rumbo. Y si la Justicia pierde el rumbo, el pueblo cae en la más absoluta confusión.

Confucio. Tan lejos y tan cerca a la vez. Lenguaje y política. Palabra y sociedad. Una reflexión en un mundo globalizado donde la palabra “con sentido” vale cada vez menos; en un mundo donde estamos tan comunicados como incomunicados.

Límites del lenguaje

2007-09-13T14:42:00.000-07:00

Quiero poner como primer eje de discusión los límites del lenguaje. Debo reconocer que es un tema que me atormenta ya desde algunos meses. Cuando leí hace unos dos años el postulado de Wittgenstein: “los límites de mi lenguaje significan los límites de mi mundo”, mi alma se exaltó. Una persona con un vocabulario de 20 palabras, sí, tiene un mundo de 20 cosas, de 20 perspectivas, de 20 posibilidades, de 20 sensaciones. Por demás decirlo, un horizonte muy corto. ¿Era mi mundo mi lenguaje?, me llevó a pensar aquel fantástico Tractatus Lógico.

Y su ya frase mítica: “de lo que no se puede hablar, mejor es callarse” me atrapó. Sí, no se puede hablar de todo lo que está más allá del lenguaje, el plano de la creencia, la religión, la metafísica. Callarse no significa en este caso dejar de hablar, sino significa que el silencio sea el espacio donde lo fundamental, donde la cosa misma, pueda hablar por sí sola. Donde el “ser” se haga a la luz, se desoculte, en palabras de Heidegger. Dice Hodgson, “se postula al silencio, no ya como la ausencia o la privación de la palabra, sino como un ejercicio filosófico por el cual se efectúa el pasaje de la demostración conceptual y argumentativa de la cosa a su mostración, permitiendo que la cosa hable en lugar de hablar de ella”. Fantástico. Lo único que hacemos al hablar, al conceptualizar, al categorizar, es atacar al propio mundo. “Cuando el verbo no existía, el hombre moraba en la tierra y recibía en silencio los poderes de la naturaleza, y sin comprender aún su ley, se avenía a ella. Todo era silencio apacible. El ser fluía haciéndose uno con el universo. Luego, la palabra irrumpió y el hombre se hizo poderoso. La palabra advino y el ser se agitó y ya no fue apacible. Y recibió la naturaleza sólo para doblegarla, para servirse de ella”. Es una postura pesimista. Pero el razonamiento es válido. Siempre que hablamos del mundo, ya lo estamos doblegando, atacando. Greenpeace también lo ataca, lo demuele.
Este tema merecería un capítulo aparte. Abro el canal de las opiniones. Pero vuelvo al tema de los límites del lenguaje. Siguiendo con Wittgenstein, si los limites de mi mundo son los límites del lenguaje, conocerlos sería la última barrera para pasar a lo inefable, a lo indecible. Y allí, en el terreno de lo inefable, reside lo fundamental. Allí no llegó el hombre con sus palabras (armas) y es en ese espacio donde la cosa, donde el mundo, habla por sí mismo. Lo inefable es lo real.
Recupero a Hudson para no extenderme. Éste autor trabaja la relación de Wittgenstein con el Budismo Zen, recomiendo su lectura: “La estructura lógica de nuestra mente procede de la naturaleza del lenguaje. Por ello, no es posible postular a la mente como una “sustancia” y luego a la lógica como uno de sus atributos, sino que ambos se constituyen simultáneamente. En el mismo orden, la “sustancia pensante”, aislada de las condiciones materiales de la lógica de la cual se sirve y del sujeto que hace uso, tal como lo hemos visto aparecer desde Descartes, puede considerarse como la expresión paradigmática de los dualismos propios de la filosofía occidental. La superación de estos dualismos, en cuya tarea, se había embarcado Wittgenstein, inscribe su proyecto en el marco de una filosofía radical. Wittgenstein desafiará esta lógica, la conducirá más de una vez hasta sus propias inconsistencias, revelará sus tautologías, su sin sentido, la hará colisionar contra sí misma. Y para ello se ha valido de ciertos procedimientos que son los propios límites del lenguaje”.
Son preguntas “irrelevantes” o bien carentes de respuestas. Están destinadas al sobresalto del que las lee. Genera un efecto traumático en el pensamiento, “conduciendo al discípulo hacia el límite de la mente, hacia el límite de sus posibilidades. El salto por encima del límite es la “iluminación”, siendo la trascendencia su efecto más relevante”.
Doy los ejemplos de Wittgenstein, que daba en su clase (como me hubiera gustado cursarla, aunque sea de oyente).
¿Puede una máquina sufrir un dolor de muela?
¿Cuál es el color del número tres?
¿Puede ejecutarse a un ladrón que no existe?
Hay que pensarlas. Pero son chocantes en sí mismas. Si a alguien se lo ocurren más ejemplos, estaría bueno compartirlos. Pensar los límites siempre ayuda. Hasta la próxima. Me guardo el arraigo, un tema para el mes próximo.

Genealogía

2007-09-13T13:24:00.000-07:00

Foucault siguiendo los pasos de Nietzsche postulaba que la “genealogía” era el método más indicado para encaminarse en el conocimiento. Había que hacer genealogía en la filosofía como la labor que hace un filólogo recuperando las raíces de las palabras.
Nietzsche se había adelantado en su fenomenal libro “Genealogía de la Moral”. Allí emprendía un viaje por la historia, un viaje filológico, para analizar cómo fueron mutando los valores para poder así conseguir su gran propósito: una verdadera transmutación de todos los valores. En ese texto fundamental, ponía en evidencia la mutación de los valores bajo la clara relación de oposición amo-esclavo, aristócrata-siervo, buen germano-judío.
El concepto de origen es más que importante en ambos autores. Siguiendo a estos dos colosos de la filosofía, cabrá exponer entonces la genealogía de este blog. Allá por el 2006, fueron meses de extremada riqueza. Fueron meses donde compartí con dos personas reuniones periódicas, semanales, con un solo objetivo: intercambiar conocimientos, lectura, reflexiones, impresiones y profundizar cuestiones básicamente relacionadas a la filosofía pero también ligadas a la literatura.
Mis compañeros de ruta eran “toma” y “el negro”. Era una logia masónica con todas las de la ley. Pero en vez de sótanos oscuros del siglo XVIII, preferíamos tomar un café en los cómodos sillones de Am/Pm
El Negro, un agudo lector, con reflexiones punzantes que a uno lo dejaban perplejo, sin palabras. Su pasión por la literatura nos llevó a nuevos planos y a un profundo respeto por cada una de las palabras que leíamos. Los términos debían ser los apropiados con un lector tan detallista y, como dije anteriormente, “agudo” en sus definiciones.
Toni tenía la capacidad de llevar cualquier reflexión y razonamiento hasta sus últimas consecuencias. La posibilidad de transitar los extremos en cada uno de los pensamientos era su verdadero desafío.
Bajo la luz de Spinoza, la música de Nietzsche, la fenomenología y otros tantos autores, nos abrimos a una experiencia fértil desde su esencia misma: acercarnos al logos a través de la discusión.
Apasionados por pensar los extremos, los límites mismos del pensamiento, forzamos nuestras reflexiones. Una vez pensados los extremos, lo cotidiano resulta más “pensable”, compartimos en una oportunidad. Y así fue, nos preocupamos por la moral. Por la posibilidad de construir una moral no desde el Bien y el Mal sino desde lo bueno y lo malo para el hombre. La manzana de Adán, ustedes lo recordarán…Ese fue el eje de tantas otras discusiones.
El devenir puso su cuota y la historia hizo que las reuniones dejaran de ocurrir semanalmente. Nos dejamos de reunir pero la perdurabilidad por estas cuestiones tan de fondo siguió existiendo en nuestras almas. A eso apunta a este blog. Invitamos a todo aquel que encuentre en este blog “su morada”, como diría Heidegger. Opinar de temas que se expongan o proponer nuevos temas será la consigna y el concepto de un blog que apunta al libre pensamiento. Somos espíritus libres. Como diría Spinoza, espíritus libres que ponemos en cuestión a todos y cada uno de los poderes.